ментальные ловушки
May. 26th, 2010 04:49 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dystoТут приведены три задачи
http://mi3ch.livejournal.com/1735514.html
в которых демонстрируется иррациональность человеческого выбора.
А я вот не соглашусь - люди как раз ведут себя очень разумно - с житейской, а не математической точки зрения. И в ментальной ловушке, если уж на то пошло, скорее оказались исследователи.
Задача первая, про две программы лечения некоей болезни 600 больных
Одним предлагают выбор
а) 200 человек спасаем
б) с вероятностью 1/3 спасаем все 600, с вероятностью 2/3 не спасаем никого
и они выбирают вариант а)
Другим предлагают выбор
а) 400 человек погибает
б) с вероятностью 1/3 спасаем все 600, с вероятностью 2/3 не спасаем никого
и они выбирают вариант б)
Исследователи считают, что задачи одинаковы, и что люди ведут себя иррационально.
Но это не так.
Во-первых, в серьезной ситуации, когда на кону так много, принимающий решение будет сознательно или бессознательно учитывать возможность ошибки. 200 точно спасем, а насчет остальных посмотрим - так понимает нормальный человек формулировку а) первого варианта, ну и во втором варианте соответственно наоборот.
Во-вторых, а) означает возможность выбора, кому жить, а кому нет. Принимающий решение, думая о том, как будет потом оправдываться перед родственниками погибших, старается себя обезопасить.
Так что все совершенно логично.
Во второй задаче предлагается определить, кому из раненых при ограблении магазина дать больше компенсации - постоянному покупателю или случайно посетителю. Люди, разумеется, больше дают случайному, поскольку у постоянного больше знаний о том нехорошем магазине и несколько больше контроль над ситуацией. Как ни странно, исследователей это удивляет.
Третья задача похожа на первую, и также совершенно очевидно, что выбор людей логичен, а реакция исследователей какая-то странная.
У меня вопрос вот, а почему исследователи ставят на кон в своих умозрительных задачах так много? Если бы они не были так кровожадны и отшлифовали бы условия на уровне небольших сумм денег или мелких бонусов и наказаний, то все было бы куда ближе к искомым сферическим испытуемым в вакууме, они бы исправно считали матожидания и все было бы тип-топ )
http://mi3ch.livejournal.com/1735514.html
в которых демонстрируется иррациональность человеческого выбора.
А я вот не соглашусь - люди как раз ведут себя очень разумно - с житейской, а не математической точки зрения. И в ментальной ловушке, если уж на то пошло, скорее оказались исследователи.
Задача первая, про две программы лечения некоей болезни 600 больных
Одним предлагают выбор
а) 200 человек спасаем
б) с вероятностью 1/3 спасаем все 600, с вероятностью 2/3 не спасаем никого
и они выбирают вариант а)
Другим предлагают выбор
а) 400 человек погибает
б) с вероятностью 1/3 спасаем все 600, с вероятностью 2/3 не спасаем никого
и они выбирают вариант б)
Исследователи считают, что задачи одинаковы, и что люди ведут себя иррационально.
Но это не так.
Во-первых, в серьезной ситуации, когда на кону так много, принимающий решение будет сознательно или бессознательно учитывать возможность ошибки. 200 точно спасем, а насчет остальных посмотрим - так понимает нормальный человек формулировку а) первого варианта, ну и во втором варианте соответственно наоборот.
Во-вторых, а) означает возможность выбора, кому жить, а кому нет. Принимающий решение, думая о том, как будет потом оправдываться перед родственниками погибших, старается себя обезопасить.
Так что все совершенно логично.
Во второй задаче предлагается определить, кому из раненых при ограблении магазина дать больше компенсации - постоянному покупателю или случайно посетителю. Люди, разумеется, больше дают случайному, поскольку у постоянного больше знаний о том нехорошем магазине и несколько больше контроль над ситуацией. Как ни странно, исследователей это удивляет.
Третья задача похожа на первую, и также совершенно очевидно, что выбор людей логичен, а реакция исследователей какая-то странная.
У меня вопрос вот, а почему исследователи ставят на кон в своих умозрительных задачах так много? Если бы они не были так кровожадны и отшлифовали бы условия на уровне небольших сумм денег или мелких бонусов и наказаний, то все было бы куда ближе к искомым сферическим испытуемым в вакууме, они бы исправно считали матожидания и все было бы тип-топ )
